Самоуправство – обзор правонарушения

Статья 330 ук. Самоуправство – обзор правонарушения

Самоуправство – обзор правонарушения

Среди преступлений уголовного характера особое место занимает самоуправство. Что такое самовольные незаконные действия, каков может быть результат причиненного вреда, кто может пострадать от этого и какова ответственность за совершенное, рассматривается в статье 330 Уголовного Кодекса России. В некоторых случаях к подобному виду правонарушения применима статья 19.1 российского КоАП.

В чем заключается?

330 УК, п. 1 гласит, что самоуправство — это самовольные, нарушающие установленные законом либо другими законодательными актами действия, повлекшие за собой существенный ущерб. Их легитимность оспаривают пострадавшие граждане или организации.

Непреложным признаком при классификации состава данного типа правонарушения является то, что оно было совершено исключительно по собственной инициативе.

Суть

В соответствии с 330 УК РФ, такое действие как самоуправство считается опасным преступлением, поскольку нарушает установленный государством регламент пользования россиянами своих прав и причиняет значительный ущерб законным интересам и правам граждан либо организаций.

Виновный игнорирует положения правовых норм, отвечающих за соблюдение интересов не только физических, но и юридических лиц, действуя во имя удовлетворения своих личных потребностей, не учитывая интересы иных сторон.

Главным критерием преступной составляющей является несогласие с совершенными противоправными действиями и их оспаривание стороной, чьи интересы были ущемлены.

Объективная сторона

Опираясь на положения законодательства, можно сказать, что у объективной стороны данного преступления есть два квалификационных показателя. К ним относятся:

  • Опасность для общества активных действий правонарушителя;
  • Последствия осуществленных деяний и причинная связь между ними и наступившими последствиями в виде серьезного ущерба. Последний выражается в оценочной стоимости, а его признаки определяются на основании соответствующих обстоятельств рассматриваемого дела.

Вред может быть организационным, физическим, имущественным и т. д. Между незаконными действиями преступника и нанесением ощутимого ущерба в обязательном порядке должна быть причинно следственная взаимосвязь. Подоплека преступления – материальная.

Субъективная составляющая

Субъективная сторона, согласно 330 УК РФ, заключается в умышленном претворении виновным своих идей в жизнь. Преступник считает, что имеет полное право реализовыватьи некие действия, оспариваемые другими. При этом он не только использует незаконные методы, но и предвидит, желает наступления серьезного вреда или же безразлично относится к последствиям.

Субъект преступления

На основании 330 УК субъектом преступления можно считать сторону, защищающую свои права. Гражданин, будучи уверен, что осуществляет необходимую защиту своих законных интересов, переступает черту и совершает преступный акт.

Положения данной статьи применимы к лицам, достигшим 16-летнего возраста. Вид наказания зависит от степени нанесенного самоуправством ущерба. В виду имеется угроза применения насилия или непосредственное действие.

Виды наказания

Статьи о самоуправстве — это 330 УК РФ и 19.1 российского КоАП. Преступное деяние уголовного характера, нанесшее значительный ущерб, подлежит наказанию в виде:

  • Штрафа в сумме до 80 000 рублей либо размера любого дохода виновного за период до 6-ти месяцев,
  • Исправительных работ сроком до 480 часов;
  • Обязательных работ сроком до 24 месяцев;
  • Пребывание в местах заключения на период до 6-ти месяцев.

За самоуправство, осуществленное с применением насильственных действий или с угрозой их использования, в УК РФ предусмотрены:

  • Принудительные работы на период до 5-ти лет;
  • Лишение свободы на срок до полугода;
  • Нахождение за решеткой сроком до 5-ти лет.

Самоуправство, нанесшее незначительный ущерб, чревато:

  • Предупреждением;
  • Наложением штрафа за нарушение административного законодательства гражданам — в сумме 100 — 300 рублей, должностным лицам — 300 — 500 рублей.

Срок давности

Срок давности — это временной период с момента совершения правонарушения до даты вступления судебного вердикта в законную силу. Если лицо совершило новое преступление, то по каждому деянию сроки давности рассчитываются отдельно.

Поскольку в 330 УК РФ не конкретизирована степень возможного ущерба здоровью при насильственных действиях, можно сказать, что при самоуправстве не возникает умысел причинить существенный вред здоровью

Это означает, что к данному правонарушению необходимо применять совокупность преступлений по статье 111 Уголовного Кодекса России.

По этой причине, гражданин может быть освобожден от уголовного наказания, если после совершения злодеяния прошло:

  • Два года в случае, если место имело преступление небольшой степени тяжести;
  • Шесть лет в случае осуществления преступных действий средней тяжести.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Источник: http://www.balaklawa.ru/melochi-nedvizhimosti/statya-330-uk-samoupravstvo-obzor-pravonarusheniya.html

Самоуправство административное правонарушение

Самоуправство – обзор правонарушения

Уголовный кодекс Российской Федерации объединяет в своём составе огромное количество различных преступлений.

Одни из них максимально понятны и не требуют каких-либо определённых юридических познаний, а другие невероятно запутаны и неоднозначны до такой степени, что даже сами практикующие юристы и представители судебной системы в некоторых случаях не могут однозначно определить квалификацию. В настоящей статье речь как раз и пойдёт об одном из «запутанных» преступлений – самоуправстве, а также о том, какое наказание полагается виновным, и как составить заявление в полицию.

Наказание за самоуправство согласно нормам УК РФ.

Общие положения

Итак, самоуправство – это любое действие, подразумевающее умышленное несоблюдение правил и норм, предусмотренных законом, а также нарушение имеющихся прав и свобод других людей.

По сути, любое нарушение закона, права и свободы других лиц можно трактовать как самоуправство, что существенно запутывает и усложняет само определение.

Именно поэтому достаточно сложно корректно квалифицировать данное преступление (или правонарушение), например:

Два гражданина «А» и «Б» заключили устное соглашение о долговых обязательствах, при которых «А» брал займ на сумму 10000 рублей у «Б».

В устном договоре были определены сроки возврата суммы (14 рабочих дней), условия возврата (+5% к сумме), а также сроки, в которые гражданин «А» должен был выполнить свои обязательства.

В установленный период займ возвращён не был, что вызвало многочисленные споры между участниками договорённости.

Решив вернуть свои денежные средства собственными силами, гражданин «Б» похитил телефон должника и продал его за 15000 рублей, 4500 рублей из которых были возвращены гражданину «А».

Что прослеживается в примере. Имеется факт хищения мобильного телефона и присвоение от его продажи денежных средств в сумме 10500 рублей.

Но подобное деяние будет квалифицироваться именно как самоуправство, в силу того обстоятельства, что виновное лицо не преследовало цели наживы, а лишь хотело вернуть свои законные денежные средства, пусть даже путём совершения данного преступления. Об этих особенностях квалификации и пойдёт речь далее.

Состав и виды ответственности

Принимая во внимание тот факт, что самоуправство предполагает нарушение прав человека, ответственность за него может быть двух видов – административной и уголовной.

Административная

В КоАП РФ установлением административной ответственности по рассматриваемому правонарушению занимается статья 19.1, положения которой выглядят следующим образом:

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.9.1 (Нарушение порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Как видно из приведённой ст. 19.1, главным признаком состава правонарушения является причинение вреда степенью менее существенного. Данный критерий (существенность) сугубо индивидуальный и не подлежит какой-либо конкретизации.

Он может определяться как материальный или моральный ущерб, например, похищение какого-либо ценного (памятного) предмета или лишение кого-либо права пользования собственной квартирой.

В связи с этим важно отметить, что в данном случае ущерб определяется не материальной составляющей, а степенью важности для потерпевшего.

Уголовная

Уголовная ответственность устанавливается в соответствии со статьёй 330 Уголовного кодекса РФ:

  1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Часть 1 предполагает аналогичный состав преступления, что и в статье 19.1 КоАП РФ, за исключением того, что причинённый ущерб должен быть существенным. Например, предположим следующую ситуацию:

Гражданин «В» арендовал помещение, находящееся в собственности у гражданина «Г», для осуществления розничной торговли.

Все договорные (арендные) обязательства гражданин «В» на протяжении двух лет выполнял вовремя и в полном объёме.

Начиная с января 2018 года, снизился уровень продаж, и в целом наблюдалась небольшая рентабельность реализовываемой продукции, это не позволило оплатить аренду помещения, что вызвало первые «стычки» между арендатором и арендодателем.

Споры и недопонимания, а также нежелание идти на компромисс, привели данных лиц в здание суда. Истец «Г» обратился к суду с исковым заявление о возмещении неполученной суммы денежных средств согласно действующему договору аренды, а также о досрочном разрыве заключённого арендного договора с гражданином «В».

Также он требовал принудительного выдворения арендатора из помещения торгового центра.

Исковые требования истца были удовлетворены, и был установлен трёхмесячный срок на погашение имеющегося долга «В» перед арендатором «Г», а также месячный срок на вывоз оборудования из торгового зала.

Гражданин «Г» был не согласен с таким решением суда, и решил самолично «помочь» своему «противнику» с выездом.

Для этого им была нанята группа рабочих, которые в течение суток без согласования с владельцем имущества вынесли и вывезли всё торговое оборудование из помещения и оставили его около мусорных баков, находящихся возле торгового центра.

В результате данных действий имуществу «В» был нанесён существенный ущерб, так как никем не охраняемые вещи были или сломаны в результате переноски, или разграблены местными жителями.

Суд, рассматривая признак существенности причинённого вреда, установил, что стоимость повреждённого и похищенного имущества составила 200000 рублей.

А при условии, что суммарный доход потерпевшего за последний календарный отчётный год составил лишь 1 млн. рублей, суд квалифицировал содеянное «Г» по ч. 1 ст.

330 УК РФ.

Стоит отметить, что для данной квалификации требуется подтверждение, что в качестве умысла у виновного отсутствовало желание причинить материальный вред, он был причинён лишь в результате неосторожности.

  1. То же деяние, совершённое с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Как видно из части 2, степень и тяжесть применяемого насилия законодателем не определены.

Следовательно, для квалификации достаточно самого факта его применения или озвучивание реальной угрозы его применения, а все последствия в виде причинения тяжести здоровью человека или его смерти образуют уже совокупную квалификацию с учётом имеющихся норм в Уголовном кодексе РФ.

Несмотря на то, что предусмотренное наказание может быть вплоть до лишения свободы сроком на 5 лет, судебная практика имеет крайне мало обвинительных приговоров, в которых бы фигурировало реальное лишение свободы.

Обычно рассмотрение данных дел завершается примирительным соглашением или штрафом.

Заявление в полицию

Как и практически любое обращение в правоохранительные органы, заявление о совершение в отношении вас самоуправства может быть двух видов:

  1. Устное заявление. Необходимо лично прийти в любое отделение полиции и обратиться к дежурному сотруднику. На основе ваших слов данным сотрудником будет составлен протокол, с которым вам необходимо ознакомиться и при достаточной точности и корректности указанной информации поставить число и подпись.
  2. Письменное заявление. Оформляется оно или на специальном бланке (образец должен предоставить сотрудник) или в свободной форме, но с учётом следующих (стандартных) рекомендаций:
    • Шапка. В шапке указываются ФИО и должность руководителя отделения полиция, в которое подаётся заявление. А ниже прописываются персональные данные заявителя с указанием места проживания и прописки, а также контактных данных.
    • Основная часть. Необходимо подробно, но без лишней «воды» и эмоций, структурно грамотно описать все имеющиеся обстоятельства и события. Если достоверно известно о личности преступника/правонарушителя, то этот факт также стоит указать в заявлении, только необходимо понимать, что необоснованным догадкам здесь не место. Также будет не лишним сослаться на предполагаемые нормы УК или КоАП РФ.
    • Заключение. После описания событий, следует обратиться с просьбой к правоохранительным органам, которая заключается в поиске нарушителя и в привлечении его к ответственности с учётом действующего законодательства. В заключение ставятся дата, подпись и её расшифровка.

Источник: https://sudznatoki.com/samoupravstvo-administrativnoe-pravonarushenie/

Верховный суд пояснил, когда нельзя наказывать за мелкое самоуправство

Самоуправство – обзор правонарушения

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание.

Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты.

Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

“Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда”, написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое “самоуправство”.

“По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом”, рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием – взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

“При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, – говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного “туза в рукаве”: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально – это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

выдержка из судебной практики Верховного суда

4. Самовольные действия не образуют состав преступления – самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации. 

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36 

Источник: https://rg.ru/2012/03/22/sud.html

Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 4-АД14-4 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в самоуправстве, подтверждается собранными по делу доказательствами

Самоуправство – обзор правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу с дополнениями Дулеевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г.

и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Дулеевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г.

и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., Дулеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дулеева В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г.

, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2014 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что Дулеева В.А. осуществляет владение и пользование земельным участком № … в СНТ «…» г.

 Балашихи, перегородив при этом предназначенную для водоотведения ливне стоковую канаву, расположенную на землях общего пользования СНТ «…

», и ограничив тем самым доступ к ней, в том числе для осуществления прочистки.

Факт совершения Дулеевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением и объяснениями председателя правления СНТ «…» Захарова В.В. (л.д.

 6, 7), копией свидетельства на право собственности на землю, из которого усматривается, что земельный участок № 136 с трех сторон граничит с землями садового товарищества «…» (л.д. 12-14), фотоматериалами (л.д. 33-48) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Дулееву В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения Дулеевой В.А. от административной ответственности отсутствуют. Указание в жалобе на то, что доступ к ливне стоковой канаве, расположенной на землях общего пользования СЫТ «…», ограничен Дулеевой В.А.

для защиты ее земельного участка от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий других членов СНТ «…», не исключает наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы с дополнениями о нарушениях прав Дулеевой В.А. и требований природоохранного законодательства ее соседями и председателем правления СНТ «…» Захаровым В.В.

объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Постановление о привлечении Дулеевой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дулеевой В.А. в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г.

и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Дулеевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнениями Дулеевой В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Ст. 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, т. е.

самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юрлицам. Наказание – предупреждение или штраф (для граждан – от 100 до 300 руб., для должностных лиц – от 300 до 500 руб.).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что гражданка была правомерно оштрафована по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Как следует из материалов дела, она владеет и пользуется земельным участком в садовом некоммерческом товарищества (СНТ). При этом гражданка перегородила предназначенную для водоотведения ливне-стоковую канаву, расположенную на землях общего пользования СНТ, ограничив тем самым доступ к ней, в т. ч. для осуществления прочистки.

Согласно ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Гражданка ссылалась на то, что доступ к ливне-стоковой канаве, расположенной на землях общего пользования СНТ, ограничен ею для защиты ее земельного участка от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий других членов СНТ. Но это не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70664738/

Жалоба на самоуправство образец

Самоуправство – обзор правонарушения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Жалоба на самоуправство образец». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?

Это означает, что письма, направленные по электронной почте или через интернет-приемную сайта не могут быть рассмотрены Госжилинспекцией по существу (служить основанием для проведения инспекции деятельности ТСЖ).

Пример жалобы в ГЖИ В Департамент жилищно-коммунального хозяйства Департамент ЖКХ является структурным подразделением Минстроя РФ и вышестоящим органом для Госжилинспекции.
Давайте узнаем: куда жаловаться на ТСЖ? И первое, что мы рассмотрим — жалоба на ТСЖ в жилищную инспекцию.

Жилищная инспекция Жилищная инспекция – это орган, который является профильным и может своими постановлениями и решениями обжаловать действия и бездействия товарищества.

Жалоба на руководителя — правила оформления, важные нюансы

Жалоба, кроме общих требований к документу, должна содержать детальное описание действий врача, без преждевременных выводов о его вине. К ней прилагаются копии документов, выписки, направления, рецепты.

Неверное составление документа, без ссылки на нормы закона, не освобождает прокуратуру от необходимости реагирования.

Виды жалоб и органы, в которые они подаются, могут быть самыми различными. Однако законодательство РФ установило определённые правила, согласно которым жалобы можно классифицировать и выявить общие черты.

Самоуправство – обзор правонарушения

Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

В самом тексте жалобы жильцы излагают, какие действия были ими уже предприняты для устранения проблем.

Выигрывает не тот кто лучше всех играет по правилам У человека должна быть цель, он без цели не умеет, на то ему и разум дан.

Мною задан вопрос о жалобе на преступления представителей следствия, СК РФ, Генеральной прокуратуры — жду ответа!

Заявление в суд по факту самоуправства

ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 115 ч.1 УК РФ). Ответ: Исковое заявление (ГРАЖДАНСКИЙ ИСК) по делам частного обвинения (равно как и по всем уголовным делам) предъявляется суду, рассматривающему дело.

Какой срок грозит за Ответственность за на территории России наступает с 16 лет. Следует отметить, что первая часть этой статьи устанавливает ответственность при наличии обычного, не осложненного квалификационными признаками, состава преступления.

Являются ли муж и жена родственниками? В повседневной жизни мужа и жену много связывает: дети, имущество, права и обязанности. По крови – нет, а по смыслу наверно – да? Ну, не по смыслу, а скорее по восприятию. Это субъективно.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно!

Самоуправство исковое заявление

Самый популярный и самый действенный по сей день способ — обжалование в письменном виде. Закон не устанавливает особых требований к образцам жалоб в различные инстанции, но требуется соблюдать общие правила документооборота.

Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый.

Как жить после развода? Если хорошо подумать, то развод, как бы трагичен он не был, это всего лишь окончание чего-то перед началом чего-то другого.

В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики. Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады.

Министерство обороныРоссийской Федерации Единый реестр Обращаем Ваше внимание, что раздел «Жилье военнослужащим» находится в опытной эксплуатации. В настоящее время проводятся работы по актуализации сведений данного раздела.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.

Жалоба в прокуратуру на управляющую компанию: образец 2018

Если некачественно оказанные услуги привели к необратимым для здоровья последствиям, гражданин имеет право обратиться с требованием о привлечении медицинского работника к ответственности.

Если действия сотрудников привели к летальному исходу, обращаться с сообщением о совершенном преступлении могут близкие родственники.

Жалоба гражданина в соответствующий орган может послужить поводом для разбирательства с последующим привлечением виновного к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

Нормативно установленных требований к обращению нет, в его составлении необходимо придерживаться общих правил документооборота.

Устные претензии арендодателя являются безосновательными. Фактически таким образом, арендатор подменяет своими действиями судебную инстанцию и службу судебных приставов, в задачи которых по закону входит установление факта задолженности и ее взыскание законными методами. Арендатор же занимается самоуправством.

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом.

Очень часто самоуправство перекликается с кражей. В суд Судебные органы являются высшей инстанцией по защите прав и свобод граждан Российской Федерации. Обращаться к ним имеет смысл только при наличии подтверждающих отказ от решения вопросов другими органами или самим товариществом документов.

Иски, сумма споров по которым составляет менее 50 тыс. руб.

В соответствии с решением ____________________________ (общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме/общего собрания членов товарищества собственников жилья (или: жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива)/другое) от «__»______________ г. N _____ управляющей организацией указанного дома выбрана __________

__________________________________________________________________________, (наименование, ИНН, адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя) с которой заключен договор _____________________ от «__»___________ ____ г. N _____.

Вместе с тем в нарушение п. 2.3 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не выполняет своих обязательств, а именно _________________________, что подтверждается _________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1.1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, прошу организовать проведение проверки деятельности управляющей организации _________________________.

Приложения:

  1. Копия договора ____________________ от «__»___________ ____ г. N _____.
  2. Документы, подтверждающие невыполнение управляющей организацией своих обязательств.
  3. Доверенность от «__»___________ ____ г. N _____ (в случае, если обращение подается представителем заявителя).

Жалобу можно составить в индивидуальном порядке (если нарушены интересы кого-либо из жильцов) или коллективно. Как показывает практика, положительный эффект в борьбе с управляющими компаниями дают преимущественно коллективные обращения в прокуратуру.

Жалоба на управляющую компанию в прокуратуру (заявление) в 2018 году

Среди преступлений уголовного характера особое место занимает. Что такое самовольные незаконные действия, каков может быть результат причиненного вреда, кто может пострадать от этого и какова ответственность за совершенное, рассматривается в статье 330 Уголовного Кодекса России.

Если такой возможности нет, то попросите у сотрудника, принимающего заявление уголовный кодекс, определитесь с преступлением, о котором Вы пишите заявление и постарайтесь указать в нем все признаки, перечисленные в статье. Это не сложно, если внимательно прочитать диспозицию статьи, описание преступления преступления, о котором Вы пишите.

Полезные советы о том, как правильно составить жалобу, смотрите на видео ниже: На председателя Составляя жалобу на председателя ТСЖ, следует помнить о своих правах.

Если Вы направляете жалобу в государственный (муниципальный) орган, то срок рассмотрения жалобы регламентирован и составляет по общему правилу 30 дней. При направлении жалобы в обычную организацию, такого срока законом не установлено.

Заявление в полицию на самоуправство председателя тсж

Устанавливать такой факт чаще всего должна комиссия. Очень часто имеет место управление, которое предполагает злоупотребление начальником своих полномочий (хищение, желание неправомерно наказать работников и т.д.) – это может практиковать не конкретное лицо, а организация в целом.

Второй вариант: Вы можете полностью восстановить документы ТСЖ, как если бы они были утеряны, и потребовать у бывшего председателя ТСЖ полного возмещения понесенных расходов.

Рядом с жилыми домами частник строит ферму на 20 голов крупнорогатого скота.Имеет ли он на это право?И что мы можем сделать ,чтобы это остановить?

Как недавно избранному председателю ТСЖ получить документы и печать, которые не отдает его предшественник?

Жалоба на руководителя за самоуправство образец

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

Борьба за справедливость с тсж: жалобы, претензии и судебные иски

Лицо самостоятельно может выбрать способ защиты или воспользоваться несколькими из них одновременно, что не является нарушением, а иногда способствует более эффективному достижению результата.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.Говоря простым языком, самоуправство — это преступление против общества и его порядков. Существует множество статей уголовного и административного кодекса, подразумевающих нарушение общественных устоев. Однако подразумевает именно причинение значительного вреда.

Источник: https://schoolds.ru/avtokredit/2448-zhaloba-na-samoupravstvo-obrazec.html

Бастион Права
Добавить комментарий