Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Прежде чем перейдем непосредственно к вопросу о том, что такое ходатайство о проведении повторной экспертизы и когда его стоит заявлять, необходимо понять в принципе, что такое экспертиза и когда она назначается.

В судебном процессе могут возникать вопросы, которые не могут быть разрешены судом самостоятельно в силу отсутствия специальных знаний в интересующих областях. Сюда относятся вопросы к области науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку суд не может решать вопросы, которые не являются правовыми, он в соответствии со ст.

85 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая сторона вправе предлагать свои вопросы для экспертов, однако, именно суд решает, какие вопросы будут поставлены экспертам на разрешение и указывает их в определении о назначении экспертизы.  После того, как заключение будет готово и отправлено в суд, стороны вправе ознакомиться с ним.

Какая-то из сторон может быть не согласна с выводами экспертов, однако, простое несогласие стороны с выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Необходимо чтобы сторона привела веские доводы, которые заставят суд признать ваши доводы обоснованными и назначить повторную экспертизу. Согласно ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Приведем пример. Ваш родственник написал на вас завещание, в соответствии с которым все имущество после его смерти должно перейти вам, а потом после его смерти выяснилось, что есть второе более позднее завещание, по которому наследодатель завещает все имущество другому человеку.

Особенность ситуации в том, что наследодатель незадолго до того, как написать второе завещание, лежал в психиатрической больнице. Вы обращаетесь в суд за признанием такого завещания недействительным по ст.

177 Гражданского кодекса РФ (лицо не могло понимать значение совершаемых действий или руководить ими), суд назначил посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.Указанная экспертиза является комплексной, что означает, что для ее проведения привлекается несколько специалистов из разных областей (несколько психологов, несколько психиатров).

И например, в заключении комиссии экспертов сначала указывается, что наследодатель из-за имевшегося у него заболевания не мог осознавать, что составляет второе завещание, а в итоговых выводах в заключении указывают, что мог осознавать; или эксперты ссылаются в заключении на документы, которые им не представлялись судом; или не все эксперты подписали заключение; или на последней странице заключения расписались не те эксперты, которые были указаны в вводной части заключения.

Иными словами, есть ситуации, когда заключение экспертов может быть поставлено под сомнение, Это означает, что вам нужно очень внимательно читать все заключение, а не только выводы. Это поможет установить, насколько была соблюдена процедура проведения экспертизы, насколько эксперты были объективны, насколько применима методика, а значит, может дать вам шанс назначить проведение повторной экспертизы и выиграть дело. 

Образец Ходатайство о проведении повторной экспертизы

В название судаИстец: ____________Ответчик: _________Дело № __________

__ _______ 20_ года

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

В производстве указываем название суда находится гражданское дело по иску _______ к _______ о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения жилого дома в связи с существенными нарушениями при его строительстве.

Полагаю, что заключение комиссии экспертов указываем название учреждения, которое проводило экспертизу, дату и номер заключения имеет существенные недостатки, а именно: указываем здесь все недостатки, которые вы обнаружили (например, эксперты не указали, в связи с чем они пришли к выводу, что обрушение дома произошло в связи с нарушением именно ответчиком строительных норм и правил, а не иных организаций, которые также выполняли ряд строительных работ по возведению дома).

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертами материалов дела и фактических обстоятельств.

Эксперты, если в процессе проведения исследования выяснили, что им недостаточно представленных материалов дела для дачи обоснованного вывода, должны были сообщить об этом суду, но не давать заключение в отсутствие необходимых документов.

Поскольку решение вопроса о том, из-за действий какого конкретного подрядчика произошло обрушение дома, является обязательным для установления причинно-следственной связи и привлечения к ответственности, а представленное заключение экспертов указываем название учреждения, которое проводило экспертизу, дату и номер является необоснованным и вызывает сомнения в правильности, для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется назначение повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ПРОШУ:1. Назначить по делу __ проведение повторной судебно-технической экспертизы, проведение которого поручить ______________________.

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы.

__________ _____________

Дата редакции: 30.01.2015

Источник: https://ceur.ru/library/articles/obrazcy_dokumentov/item133926/

Дополнительная и повторная экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы
Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Арбитраж » Общие положения » Дополнительная и повторная экспертизы

Арбитражно-процессуальное право допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражно-процессуальное право, равно как и гражданское право, допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом существует несколько оснований, по которым арбитражный суд может вынести определение о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Понятие дополнительной экспертизы

Под дополнительной экспертизой в арбитражном процессе понимается проведение исследования по уже исследованному доказательству или обстоятельству экспертами, которые ранее проводили экспертизу или новым экспертным составом.

Арбитражно-процессуальное законодательство подразумевает проведение повторной или дополнительной экспертизы даже без согласия сторон-участников, истца или ответчика. При этом стороны-участники вправе подавать ходатайства о возражении проведения дополнительной экспертизы, в качестве основания указывая задержку разрешения спора.

Арбитражный суд, при наличии достаточных оснований, вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если результаты дополнительной экспертизы требуются для правомерного разрешения спора.

Назначение повторной экспертизы возможно только тогда, когда у суда есть на то все основания.

Примечательно, что если результаты первичной экспертизы являются неправомерными (например, когда эксперты признались в процессе, что их подкупили или шантажировали), то повторная или дополнительная экспертиза назначается в обязательном порядке.

При этом ни одна из сторон-участников не может выражать протест, поскольку он не будет рассмотрен и удовлетворен судом.

В арбитражно-процессуальном праве, равно как и в гражданском, нет разделения понятий повторной и дополнительной экспертизы, но правоведы все-таки находят различия.

Повторная экспертиза направлена на повторное изучение и исследование обстоятельств или доказательств по арбитражному спору, а дополнительная своей целью имеет выявление новых обстоятельств по предмету исследования. Например, тогда, когда требуется разъяснение по первичным результатам.

Случаи проведения повторной экспертизы

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

  • сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
  • сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу.

При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии.

Например, если результаты первичной экспертизы были фальсифицированы, то суд вправе собрать новую комиссию судебных экспертов, которые проведут повторную экспертизу, проверив на достоверность первичные результаты.

В случаях если есть основания считать, что были нарушены условия и правила исследования, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу тем же экспертным составом, обеспечив условия для проведения законного исследования. За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

Назначение повторной/дополнительной экспертизы

Назначение повторной, равно как дополнительной, экспертизы происходит на основании составленного арбитражным судом определения. При этом если спор рассматривается коллегиальным составом арбитражных судей, то определение подписывается большинством .

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, равно как и дополнительной, может быть подано одной из сторон. При этом за сторонами сохраняется право предложения кандидатур для экспертов, если суд устанавливает необходимость замены экспертного судебного состава.

Суд вправе учитывать или не учитывать предложенные кандидатуры.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы возможно только в рамках рассматриваемого спора.

В случае если по окончании разрешения спора, стороны изыскивают обстоятельства, по которым результаты первичной экспертизы расцениваются как недостоверные или неполные, стороны вправе подать апелляционную или кассационную жалобу в установленный законом срок.

Дополнительная экспертиза предусматривается в рамках рассматриваемого спора тогда, когда у сторон или арбитражного суда появились новые вопросы по доказательству, которые требуют нового исследования, а также в тех случаях, когда результаты экспертизы не отображают всей полноты исследования.

Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подается одной сторон процесса в том случае, если у стороны появились новые вопросы по делу.

Например, если в ходе исследования эксперты или эксперт устанавливают факты, вызывающие новые вопросы, относящиеся к рассматриваемому спору.

В этом случае, даже без наличия ходатайства о проведении повторной/дополнительно экспертизы от одной из сторон процесса, арбитражный суд вправе самостоятельно вынести определение о дополнительной экспертизе.

Стороны, представляющие ходатайство, указывают в нем, прежде всего, по каким основаниям дополнительная экспертиза должна быть проведена.

Так, если у стороны или сторон появились новые вопросы, то именно они приводятся в ходатайстве, также стороны обязаны указать сведения о первичной экспертизе, указав конкретные пункты из заключения экспертов, по которым есть новые вопросы или неясности. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает основания, приведенные в нем.

При этом определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства составляется не позднее, чем через 10 календарных дней после получения ходатайства. Стороны не вправе требовать от суда незамедлительного решения. Если стороны или сторона считают, что состав судебной комиссии должен быть заменен, то этот факт отображается в ходатайстве.

Дополнительная или повторная экспертиза проводится не во всех случаях. Например, если у суда появляются вопросы по результатам первичной экспертизы, то ответы на них могут быть получены в ходе допроса судебных экспертов.

Если данная мера не приносит результатов, повторная или дополнительная экспертиза проводятся в рамках арбитражного судопроизводства в установленный законом срок.

Можно ли суду доверять заключению эксперта на проведенную экспертизу по фото и документам без выезда на место для осмотра поврежденного обьекта

Анатолий21.11.2018 11:34

Здравствуйте! Такое заключение суд может принять, но его можно обжаловать. У суда больше оснований доверять заключению, которое было изготовлено на основании выезда на место. Приглашаем Вас в офис на консультацию, где наши специалисты более подробно ответят на все вопросы. Для скидки 50 процентов на консультацию – Промокод – «Сервиса бесплатных юридических консультаций».

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Назарова Евгения Викторовна21.11.2018 15:39

Задать дополнительный вопрос

Да, все верно.

Коханов Николай Игоревич21.11.2018 15:23

Задать дополнительный вопрос

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertizy.html

Образец Ходатайства о назначении экспертизы, как написать +пример

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

1 Определение документа: Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Статья 1 АПК Осуществление правосудия арбитражными судами.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Ходатайство о проведении экспертизы. ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение представленных вопросов суд обязан мотивировать.

Совет. Сторонам, участвующим в деле, следует заранее продумать все процессуальные тонкости:

  • подготовить вопросы, которые следует поставить перед экспертизой, поскольку в дальнейшем заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы, формулируемые на скорую руку, могут принести вред, а не пользу.
  • подумать, кому можно доверить экспертизу, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В определении о назначении экспертизы обязательно указывается фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором она должна проводиться.

По ходатайству можно решить следующие задачи:

Проведя товароведческую экспертизу (исследование промышленных и продовольственных товаров) можно привести доказательства пригодности или непригодности промышленных, а также и продовольственных товаров;

Проведя компьютерно-техническую экспертизу (исследование информационных компьютерных средств) можно доказать в Арбитражном суде пригодность к использованию компьютерных средств, информационных технологий, подлинность видеозаписи, …;

Также проведя экспертизу можно в суд предоставить доказательства подлинность маркировочных обозначений (на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов);

Проведя экспертизу по ходатайству также в суд можно предоставить доказательства видео- и звукозаписей (исследование звуковой среды и видеоизображений, условий, средств, материалов и следов звукозаписей и видеозаписей). При наличии экспертизы суду легче принимать решение. Обязательно должен быть добросовестный эксперт.

Но также всем понятно, что иногда штатным специалистам государственных судебно-экспертных учреждений не всегда по силам решение специфических вопросов повышенной сложности, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Государственные судебно-экспертные учреждения из-за отсутствия в штате патентоведов и перегруженности другими видами экспертиз не всегда берутся за проведение экспертизы, связанной с интеллектуальной собственностью.

Чаще всего советуют обратиться в негосударственные экспертные организации, которые на договорной основе взаимодействуют с соответствующими специалистами.

Сроки поступления ходатайства. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Виды выполняемых экспертиз. ст. 83 АПК экспертиза проводится государственными судебными экспертами судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Виды экспертиз: выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержден приказом № 114 от 14 мая 2003 г. (с изменениями от 12 сентября 2005 г., 9 марта 2006 г. и 12 марта 2007 г.).

Он содержит 26 позиций, среди которых, к сожалению, не предусмотрено экспертизы, касающейся объектов интеллектуальной собственности.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Главное, чтобы эксперт обладал специальными знаниями, а его заключение соответствовало требованиям федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и было основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, причем в пределах соответствующей специальности эксперта. Каждый эксперт, принимающий участие в комплексной экспертизе, несет ответственность только за те исследования, которые он лично проводил, и за те выводы, в формулировании которых участвовал.[1]

В России нет Патентного суда, который рассматривал бы дела, связанные с интеллектуальной собственностью, так и нет прецедентного права, но судебная практика должна быть единообразной.

Недопустимо, чтобы одна и та же норма при одинаковых правовых ситуациях получала различное толкование.

Поэтому судебная практика обобщается, и Пленум Высшего арбитражного суда РФ издает руководящие разъяснения в форме постановлений, которые являются официальным нормативным толкованием и обязательны для всех арбитражных судов.

Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение.

Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний).

Условия проведения экспертизы. В соответствии со ст. 108 АПК денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Поступление средств на депозитный счет – обязательное условие проведения экспертизы.

В случае неисполнения сторонами обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.[2]

Применимое законодательство.

Статьи АПК.

  • Назначение экспертизы (Статья 82 АПК РФ)
  • Арбитражный процесс Эксперт (Статья 55 АПК РФ)
  • Назначение экспертизы Статья 66.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Глава 72 – Патентное право. Статья 1386 Экспертиза заявки на изобретение по существу.

  • Статья 1383 ГК РФ Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ.

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ [3].

В соответствии с ч. 1 ст.

82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе без соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в его обоснованности или противоречивости выводов эксперта.

Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2182.htm

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Сергей Слесарев

Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе.

Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них.

Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать “на глаз”, без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г.

Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для “отбора” судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды.

В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля.

При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза “игнорируется” и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • “пропуск” экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.

Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы.

Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу.

Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме “принтер”, в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение “порочной” экспертизы.

Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков.

Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона.

Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г.

по делу № А14-1816/20131) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

В связи с этим рекомендую:

При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.

ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на “громкое” название организации.

Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Получите бесплатный
доступ!

Получить доступ

Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п.

В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы.

Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы “с первого раза” снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/slesarev/928359/

Бастион Права
Добавить комментарий