Ходатайство о фальсификации доказательств

Статья 161.

Ходатайство о фальсификации доказательств

1. В арбитражном суде нередко стороны заявляют о фальсификации доказательств другими лицами, участвующими в деле (чаще всего противоположной стороной). Однако ст.

161 АПК РФ говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Как следует из ч. 1 ст.

161 АПК РФ, субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ):

– стороны;

– заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК 2002 г. случаях;

– третьи лица;

– прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ. Вместе с тем к данным лицам можно отнести и представителей.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам – умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу .

В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается “подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)” .

С таким определением согласиться нельзя, так как нет оснований ограничивать фальсификацию лишь письменными и вещественными доказательствами, подделка, фабрикация возможны и в отношении заключения эксперта и показаний свидетеля, изложенных в письменной форме.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств – личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.). В судебной практике также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений .

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

2. При поступлении заявления от лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства другим лицом, участвующим в деле, суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Во-первых, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что налицо фальсификация доказательства.

В данном случае суд разъясняет содержание ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно которой фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. В то же время суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия, если будет установлено, что доказательство не было сфальсифицировано.

В этом случае при умышленных действиях лица может последовать привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Закон предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Точно так же возможно привлечение к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.

129 УК РФ (клевета), т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказываемое штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Во-вторых, в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается.

Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым, безусловно, является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности фальсификации).

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Это одно из исключений из принципа диспозитивности, когда экспертиза назначается не по ходатайству лиц, участвующих в деле, а по инициативе суда. Чаще всего проводится почерковедческая экспертиза (в случае, когда оспаривается выполнение документа или подписи конкретным лицом и т.д.), экспертиза давности выполнения документа.

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Например, А.М. Шимолин и ООО “СибЦМА”, допущенные арбитражным судом к участию в деле N А74-3266/02-К1 в качестве кредиторов должника, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

11 ноября 2004 г. А.М. Шимолин и представитель И.В. Охотников, действовавший в интересах ООО “СибЦМА” по доверенности от 5 ноября 2004 г., обратились в арбитражный суд с заявлениями в письменной форме о фальсификации доказательства – договора уступки товарного знака от 2 июня 2000 г., представленного ОАО “Элха” и приобщенного к материалам дела в форме копии, удостоверенной нотариусом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от ОАО “Элха” не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поэтому арбитражный суд правомерно с учетом положений ст. 82 и 161 АПК РФ назначил по делу почерковедческую экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза .

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства. В нашем примере это могут быть образцы подписи данного лица. Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

3. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Источник: https://bazanpa.ru/apk/razdel2/glava19/statya161/

Ходатайства о фальсификации доказательств

Ходатайство о фальсификации доказательств

23.11.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

По словам экспертов «АГ», определение ВС РФ представляет собой толкование смысла нормы АПК РФ о порядке рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

При этом один из них подчеркнул, что из поля зрения ВС РФ выпали более важные проблемы этого дела: поведение суда, отказавшегося рассматривать такое ходатайство, и тенденция к следственному, а не диспозитивному методу собирания и исследования доказательств судом.

Общество выступило поручителем по кредитным договорам заемщика, являющегося его единственным участником и генеральным директором. Спустя год общество перечислило на счет заемщика деньги с указанием в графе «назначение платежа» – «погашение кредита согласно договорам поручительства». В тот же день средства были перечислены кредитной организации.

Уже после этого общество заключило со своим директором соглашение, по условиям которого тот обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве заемщика, общество обратилось в суд с требованием о включении его в реестр кредиторов должника третьей очереди. Заявитель ссылался на переход к нему в порядке ст.

365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, требований кредитной организации, а также на заключенное соглашение.

В письменных возражениях на это заявление другой банк-кредитор должника указал, что упомянутое соглашение является сфальсифицированным, ничтожным и направленным на создание искусственной задолженности. Однако суд первой инстанции указал, что принятые должником на основании соглашения обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, и, исходя из этого, признал требование обоснованным.

Доводы банка о ничтожности соглашения были судом отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд указал на несоблюдение банком требований ст. 161 АПК РФ о порядке подачи заявления о фальсификации доказательства, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления спорного соглашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, проверив доводы которой Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла ее подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что, так как общество перечислило денежные средства не кредитной организации, перед которой оно поручилось за должника, а ему самому, то у судов не имелось оснований для вывода о том, что это повлекло правовые последствия, предусмотренные ст.

365 ГК РФ. Общество и должник, по сути, указывали на то, что перечисление произведено в отсутствие связывающего их договора, повлекло за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые заключенным между ними соглашением были заменены на заемные.

Кроме того, ВС РФ указал, что, согласно аудиопротоколу судебного заседания, после перерыва представитель банка на вопрос суда первой инстанции о наличии у участвующих в обособленном споре лиц ходатайств сообщил, что у банка имеется ходатайство о фальсификации соглашения между обществом и должником.

Суд не принял его к рассмотрению, мотивировав это тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора, однако при этом до перерыва не объявлялось о завершении стадии исследования доказательств.

Также первая инстанция указала на неподачу ходатайства о назначении экспертизы о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия отметила, что отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка судом противоречит правилам ст.

159, 163, 167 и 184 АПК РФ о порядке разрешения ходатайств сторон, объявлении перерыва в судебном заседании, вынесении решений и определений.

Кроме того, отказ по мотиву неподачи ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, поскольку соответствующим правом суд наделен как положениями АПК РФ, так и Законом о банкротстве.

Верховный Суд указал, что заключенное между обществом и заемщиком соглашение существенно влияло как на правовую квалификацию возникших отношений, так и на начало течения срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению заявление о фальсификации.

В случае отказа общества от исключения соглашения из числа доказательств по делу суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие или отсутствие фактов, в подтверждение или отрицание которых оно было представлено.

В связи с вышеизложенным Верховный Суд отменил все принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/hodataystva_o_fal_sifikatsii_dokazatel_stv/

Фальсификация доказательств по гражданскому делу – ответственность

Ходатайство о фальсификации доказательств

Если в гражданском деле обнаруживается фальсификация доказательств сторон, по этому факту подается соответствующее ходатайство. О том, как его составить, и какую ответственность понесет лицо, нарушившее закон, подробно рассказывается в этой статье.

 Образец заявления о фальсификации доказательств (word)

Что говорит закон

Проблеме фальсификации документов, результатов экспертиз и других доказательных инструментов посвящена статья 303 Уголовного кодекса.

Исходя из смысла сказанного рассматриваются фальсификации:

  • любой стороны производства (истец, ответчик, заинтересованные лица, представители государственных органов – например, органа опеки);
  • их представителя (действует на основе доверенности от истца или ответчика).

Полный перечень этих лиц отражается в соответствующей статье ГПК.

Здесь же важно понимать и то, что именно представляют собой доказательства по гражданскому делу. Для этого предусмотрена своя норма процессуального законодательства.

Таким образом, в законе обозначено, что само по себе доказательство – это определенное сведение (информация, данные). И законность получения сведений как раз и определяет их юридическую силу.

Соответственно, заинтересованная сторона обязана доказать незаконность способа получения данных.

Если удастся обосновать, например, что результаты экспертизы подделаны, наступят соответствующие правовые последствия:

  1. Доказательные документы и все сведения, выводы суда (в том числе и постановления) автоматически утрачивают юридическую силу.
  2. Лицо, которое представило подложную информацию, должно понести за это уголовную ответственность.
  3. Также потерпевший гражданин может потребовать и возмещения материального и/или морального ущерба.

Стороны могут попытаться доказать факт подделки именно тех доказательств, которые представлены другой стороной (указанной в статье 34 ГПК), а не свидетелями, экспертами и другими лицами (подробнее – в следующем разделе).

Что не относится к фальсификации

Фактически любой участник процесса может сознательно (или несознательно) представить в суд поддельные документы, заключения экспертиз и т.п.

Однако законодательство предусматривает, что пострадавшая сторона может оспаривать именно те подложные данные, которые представлены другой стороной.

Например, истец может оспорить истинность доказательств ответчика и третьей стороны. А ответчик – истца и опять же третьей стороны.

Таким образом, есть несколько видов доказательств по гражданскому делу, фальсификацию которых сама сторона оспорить не может (т.е. их можно взять под сомнение, но потребовать от суда признать их недействительными нельзя):

  1. Показания свидетелей – ни истец, ни ответчик, ни любая другая сторона в суде не несет ответственности за эти сведения. То есть свидетель может сознательно или несознательно дать суду ложные, частично ложные, искаженные показания. Однако предъявить претензии истцу или ответчику, свидетель которого дал их, невозможно. Вместе с тем это не освобождает недобросовестного свидетеля от уголовной ответственности, мера которой указана в статье 306 УК. 
  2. Заключения специалистов, оформленные в виде соответствующей экспертизы. Здесь причина связана с особенностями законодательства. Если эксперт совершил фальсификацию, это считается преступным деянием (по гражданскому делу), и ответственность описана уже в статье 307 УК. При этом предполагается, что недобросовестного специалиста освободят от уголовного преследования, если он признается в этом факте добровольно. Вместе с тем это не освобождает его от ответственности в связи с материальным и/или моральным ущербом пострадавшей стороне. 
  3. Объяснения сторон в суде, которые рассматриваются в качестве дополнительных доказательств, также исключаются из числа возможных фальсификаций. Причина аналогична той, что рассмотрена в отношении свидетелей: стороны не несут ответственности за их показания.

Как доказать факт фальсификации

Прежде чем приступить к опровержению, сторона должна понимать 4 важных момента:

  1. Документ не будет признан подложным до тех пор, пока не будет доказано обратного. При этом в данном случае доказательство фальсификации представляет собой документальное опровержение (в том числе заключение экспертизы), а не просто показания стороны.
  2. Бремя доказательства лежит на самой заинтересованной стороне. То есть если истец сомневается, например, в доверенности, предоставленной ответчиком, доказать ее подложность должен именно истец. Ответчик же не обязан доказывать «истинность» документа.
  3. Сама попытка усомниться в истинности не влечет для стороны какой-либо ответственности, т.е. гражданин, пытающийся обосновать фальсификацию, рискует только своим временем и средствами, которые уйдут на эту процедуру.
  4. Суды склонны рассматривать фальсификацию как сознательное действие, с конкретным мотивом (а не просто бездействие или несознательно совершенные деяния). Соответственно, заинтересованной стороне приходится приложить серьезные усилия к тому, чтобы убедить суд в подложности.

В основном подделывают документы и результаты экспертиз, поэтому для обоснования их подложности гражданину следует обратиться к специалистам. В большинстве случаев для этого проводят такие виды судебных экспертиз:

  • веществ и материалов;
  • документов;
  • почвоведческие;
  • фототехнические;
  • почерковедческие;
  • речеведческие;
  • портретные (установление личности по данным фото- и/или видеосъемки);
  • трасологические (анализ следов).

Ниже приводятся реальные образы экспертных заключений.

При обращении для проведения экспертизы важно запрашивать у эксперта соответствующие документы об уровне его квалификации и праве выполнения подобной работы.

Источник: https://2ann.ru/falsifikaciya-dokazatelstv-po-grazhdanskomu-delu/

Ходатайство о фальсификации доказательств в гражданском процессе

Ходатайство о фальсификации доказательств

Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу.

Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта.

Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства.

Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.

306 УК РФ) или суд должен еще предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст.

306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от № Ф09-7789/ 10-С6).

В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации (постановление ФАСВолго-Вятского округа от по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от по делу № А40-139327/ ).

Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности.

Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст.

Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п.

Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 25 постановления Пленума ВАС РФ от № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявление о фальсификации доказательств в гражданском

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях.

Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А40-107247/ 10-78-192). В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения.

161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от по делу № А51-5151/2014).

Источник: http://oxbridge.spb.ru/pravo/hodataystvo-o-falsifikacii-dokazatelstv-v-grazhdanskom-processe

Заявление о фальсификации доказательств в деле

Ходатайство о фальсификации доказательств

Источник: 

Ранее в своей статье 7 отводов судье или как затянуть процесс я затрагивал вопрос заявления о фальсификации доказательств как о способе затянуть процесс. Сегодня рассмотрим контрмеры против затягивания процесса при помощь заявлений о фальсификации доказательств.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ.

Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

  1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);

  2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);

  3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);

  4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);

  5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);

  6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК).

А что делать, если лицо, представившее доказательство, не явилось в процесс? Представляется, что суд воспользуется п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 184 АПК РФ, вынесет определение об отложении судебного разбирательства и в нем же разъяснит уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

А дальше 3 варианта:

  1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;

  2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);

  3. Лицо не явится и промолчит.

Если будет третий вариант, то суд должен будет перейти к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку согласие об исключении доказательства так и не было получено (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации как способ затянуть процесс

Заявление о фальсификации доказательств – одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

Затягивание судебного заседания может развиваться по следующему сценарию (краткий мануал):

  1. Потенциальный заявитель высказывает свое желание подать письменное заявление о фальсификации и просит предоставить время на его подготовку (отложиться или перерыв);

  2. Скорее всего, будет назначен перерыв минут на 10;

  3. Заявитель оглашает свое заявление и мнение по нему (время зависит от ораторского таланта);

  4. Суд заслушивает мнение сторон. Чем «сильнее» обосновала свое заявление сторона, тем дольше будут высказывать свое мнение оппоненты.

  5. Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия. Если для этого будут браться расписки лиц, то еще будет затрачено время на подготовку письменных разъяснений (минут 5-7).

Таким образом, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное заседание от 20 до 40 минут в среднем. При наличии особого таланта – возможно и большее время.

Если же заявитель работает в паре с третьим лицом, то заявление о фальсификации доказательств может быть подано в отношении третьего лица, которое, чудесным образом, отсутствует в данном заседании.

Затягивание процесса, как правило, сводится к сроку проведения экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить (и приостановит) производство по делу в случае назначения экспертизы.

В среднем на проведение экспертизы уйдет 3-4 месяца.

Контрмеры против затягивания процесса при подаче заявления о фальсификации

Я выделю три контрмеры, которые воспрепятствуют затягиванию процесса с помощью поданного заявления о фальсификации.

Исключить доказательство

Конечно же, исключать доказательство можно, только если оно действительно не влияет на процесс. У меня в практике такие случаи были.

Есть один своеобразный минус: хотя добровольное исключение доказательства из числа доказательств по делу и не является признанием фальсификации документов, после такого жеста судьей могут быть сделаны свои выводы. Как вариант, предлагаю акцентировать внимание суда на том, что данный документ для разрешения дела значения не имеет, а мы пытаемся избежать затягивания процесса.

Указать на злоупотребление правом заявителем

В данном случае необходимо ссылаться на п. 5 ст. 159 АПК РФ, обращая внимание суда на то, что действия заявителя направленны на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

Этот аргумент подействует слабо или не подействует вовсе, если рассмотрение дела находится на стадии предварительного заседания или прошло 1-2 заседания.

Данную норму следует применять вместе с п. 1 ст. 152 АПК РФ, ссылаясь на трехмесячный срок рассмотрения дела и на то обстоятельство, что заявитель заблаговременно имел возможность подать советующее заявление.

Отсутствует фальсификация

Зачастую, заявление о фальсификации можно разбить обычной логикой или иными доказательствами.

Например, оспаривается дополнительное соглашение о повышении процентов по займу. Заявитель говорит о том, что соглашение фальсифицировано, но, как видно из документов, он сам лично оплачивал повышенные проценты почти год. По меньшей мере – это странно.

Второй пример: оспаривается подпись, но в процесс является лицо, которое подтверждает эту подпись.

Необходимо учитывать, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Если этого всего нет, то и фальсификации нет.

Фактически доводы заявителя могут быть расценены как возражения в отношении представленных документов, а не указание на их фальсификацию.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zayavlenie_o_falsifikacii_dokazatelstv_v_dele/2253

Как написать ходатайство о фальсификации доказательства

Ходатайство о фальсификации доказательств

Помогите мне пожалуйста составить заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу по ст159 ч1 о незаконном получении пенсионных выплат не предоставив справку. это дело на меня завели еще в 2009г.

а узнал об этом недавно,когда получил справку о несудимостях. Такого вообще не помню,и докаказательств нету.в полиции сказали только номер дела и фамилии инспектора и дознавателя.и до сих пор ищут дело.сам я не знаю как составить заявление.

помогите пожалуйста?!

Заявление о фальсификации доказательств — одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи.

Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица).

Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Если вы уверены в том, что доказательство фальсифицировано, подавайте заявление о фальсификации. Оно имеет своей целью исключить соответствующее доказательство из доказательств по делу. Часть вторая статьи 303 УК РФ. Рассматривает стандартные фальсификации, связанные с уголовными делами и не влекущие за собой тяжких последствий.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Еще по теме Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства:

При получении справки о судимости в ней отражена несоответствующая действительности информация о том, что в 2009 году в отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье …….. по факту ……..(описать события, которые явились основанием для возбуждения дела).

Судебный процесс — дело всегда сложное, утомительное, а порой еще и затратное. Ведь установить истину в том случае, когда она у каждого своя, достаточно сложно. И особенно проблематично это сделать в том случае, если в ход дела пытаются вмешаться заинтересованные лица.

Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия. Если для этого будут браться расписки лиц, то еще будет затрачено время на подготовку письменных разъяснений (минут 5-7).

Или же ответчики предоставляют в заседание доказательства, которые на ваш взгляд недостоверны? Вышеперечисленные ситуации, к сожалению, не редкость.

Что делать в таких случаях и как грамотно составить заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, разберемся в настоящей статье.

А что делать, если лицо, представившее доказательство, не явилось в процесс? Представляется, что суд воспользуется п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 184 АПК РФ, вынесет определение об отложении судебного разбирательства и в нем же разъяснит уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Начнем с того, насколько вообще актуальна проблема фальсификации доказательств в гражданском процессе. К сожалению, развитие цифровых технологий не только приносит пользу, но и, порой, вредит правосудию. Так спектр дел, по которым в суд предоставляются недостоверные доказательства, крайне широк.

Суд обязан проверить заявление о подложности доказательств, для этого может быть назначена экспертиза, запрошены дополнительные доказательства.

Если заявление о подложности будет удовлетворено, доказательство исключается из дела и не принимается судом при вынесении решения. К фальсификации не относится ложь при даче показаний — это отдельная статья, имеющая свои особенности и наказания.

Фальсификация является очень серьезным преступлением, так как наносит серьезный вред ходу следствия, сбивая его со следа и растягивая время.

При выяснении обстоятельств привлечения меня к ответственности мне стал известен номер дела (указать) и ФИО сотрудника полиции (указать), само дело утеряно.
Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу.

Такое согласие оформляется в письменном виде.Подача заявления о фальсификации доказательств регулируется нормами ст. 161 АПК РФ.

Особых требований к форме заявления АПК РФ не содержит, поэтому оно подается на стадии судебного разбирательства в произвольной письменной форме, что в обязательном порядке отражается в протоколе судебного заседания.

В спорах, рассматриваемых арбитражными судами, речь зачастую ведется о весьма крупных суммах – будь то взыскание задолженности или возмещение ущерба. Естественно, каждая из сторон стремится доказать свою правоту и представить суду неопровержимые доказательства, играющие не последнюю роль в деле.

Источник: http://bfzurist.ru/chastnoe-pravo/1971-kak-napisat-hodatajstvo-o-falsifikacii-dokazatelstva.html

Бастион Права
Добавить комментарий